分得房產(chǎn)一方未按約支付補(bǔ)償款，房屋又漲價(jià);隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)，日后被發(fā)現(xiàn);財(cái)產(chǎn)分割時(shí)不存在欺詐、脅迫等情形，事后又反悔——

■ 潘家永

夫妻離了婚，是不是就一了百了了呢?不盡然，往往還會(huì)存在一些瓜葛，主要是在子女撫養(yǎng)、探望孩子和財(cái)產(chǎn)分割等方面還會(huì)出現(xiàn)一些糾紛。那么，在離婚后對(duì)雙方又出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)糾紛，法院都怎么判？

分得房產(chǎn)一方未按約支付補(bǔ)償款，事后漲價(jià)應(yīng)增加補(bǔ)償

2020年6月，秦某與丈夫倪某協(xié)議離婚，雙方就房產(chǎn)分割做出如下約定：夫妻共有的一套房產(chǎn)歸倪某，倪某按房?jī)r(jià)的一半補(bǔ)償秦某50萬元，由秦某另行購(gòu)房;50萬元補(bǔ)償款應(yīng)在房屋過戶之日起15天內(nèi)付清，秦某收款后即應(yīng)搬出。房屋過戶后，因倪某一時(shí)拿不出50萬元，秦某就一直沒搬出。2022年6月，倪某湊夠了50萬元要付給秦某，讓她搬出。秦某提出，該房屋現(xiàn)已漲到130萬元了，必須就房屋的漲價(jià)部分進(jìn)行補(bǔ)償。由于倪某拒絕給付，秦某向法院起訴，請(qǐng)求判令倪某增加補(bǔ)償款15萬元。

經(jīng)有關(guān)鑒定部門評(píng)估，該房屋的價(jià)值已升至128萬元。法院據(jù)此判決倪某在原約定50萬元基礎(chǔ)上再給秦某增加補(bǔ)償14萬元。

說法

秦某和倪某在登記離婚時(shí)就房產(chǎn)分割所達(dá)成的協(xié)議，并不存在欺詐、脅迫等情形，因此是合法有效的，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行該協(xié)議。在房屋過戶給倪某后，倪某在雙方約定期限內(nèi)未能支付補(bǔ)償款，構(gòu)成違約，其違約行為造成了秦某不能用原定的補(bǔ)償款購(gòu)買原定同等條件房屋的損失。

民法典第577條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”第584條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”由此可見，秦某以房屋漲價(jià)為由要求倪某增付補(bǔ)償款，是有法律依據(jù)的，法院的判決無疑是正確的。

隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)，日后發(fā)現(xiàn)可訴請(qǐng)?jiān)俅畏指?/strong>

印女士與周先生因夫妻感情破裂要離婚，經(jīng)法院調(diào)解離婚，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。但是在離婚后，印女士在整理物品時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了前夫周先生在他們還沒離婚時(shí)購(gòu)買門面房的相關(guān)票據(jù)，而此事自己竟毫不知情。印女士認(rèn)為，周先生購(gòu)買的門面房應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，便到法院起訴，請(qǐng)求分割該門面房。

經(jīng)有關(guān)鑒定部門評(píng)估，該門面房?jī)r(jià)值70萬元。最終，法院支持了印女士的請(qǐng)求，判決該門面房歸周某所有，由周某支付給印女士門面房折價(jià)款45萬元。

說法

民法典第1092條規(guī)定：“夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)該方可以少分或者不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”正因?yàn)橹芟壬[瞞門面房的行為與上述法律規(guī)定相吻合，決定了印女士有請(qǐng)求再次分割的權(quán)利。由于周先生在離婚時(shí)隱瞞了門面房這一信息，主觀上存在過錯(cuò)，所以法院判決印女士多分了10萬元門面房折價(jià)款。

需要提醒的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第84條規(guī)定，離婚后，一方發(fā)現(xiàn)對(duì)方實(shí)施了隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)之日起3年內(nèi)向法院起訴。超過了3年的訴訟時(shí)效期間，法院就不予支持了。

財(cái)產(chǎn)分割不存在欺詐、脅迫等情形，事后不能反悔

肖先生與鄧女士經(jīng)人介紹相識(shí)3個(gè)月后就領(lǐng)了結(jié)婚證。婚后，肖先生發(fā)現(xiàn)雙方性格三觀均不合，很多方面難以溝通，經(jīng)過半年的磨合，仍未建立起感情，于是向鄧女士提出離婚。為讓鄧女士同意離婚，肖先生在夫妻財(cái)產(chǎn)分割方面做出讓步，因此離婚協(xié)議書中約定，價(jià)值90萬元的房子歸鄧女士，其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)雙方均分。離婚后，肖先生認(rèn)為因鄧女士當(dāng)時(shí)不同意離婚，自己被迫在財(cái)產(chǎn)分割方面做出讓步，于是訴請(qǐng)法院判決撤銷該份財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，結(jié)果被法院駁回。

說法

《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第70條規(guī)定：“夫妻雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”就是說，在已登記離婚的情況下，雙方所簽的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議已發(fā)生法律效力，除非一方存在欺詐、脅迫等情形，否則不得反悔。所謂“脅迫”，是指行為人以給對(duì)方或其親友的生命健康、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等方面造成損害相要挾，迫使其做出不真實(shí)意思表示的行為。

本案中，肖先生為盡快離婚而自愿做出財(cái)產(chǎn)讓步，并非受到對(duì)方的“脅迫”，也不存在欺詐的情形。另外，盡管該份財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議似乎顯失公平，但是否顯失公平，這不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議變更或者撤銷的法定情形。所以，法院無法支持肖先生的訴訟請(qǐng)求。

(作者系安徽警官職業(yè)學(xué)院教授)